Gold9Studio｜香氣設計，是我們工作的起點
- Gold9Studio
- 6天前
- 讀畢需時 6 分鐘
已更新：6天前
在多數香氛商品的製作流程中，
香氣往往是在「產品與工廠確定之後」才被選擇的。
這樣的流程很常見，也很有效率，
但它有一個限制香氣的選擇，
從一開始就被限制在工廠現有的香料系統裡。
我們選擇另一條路。
我們相信：香氣本身，就是一種設計
在我們的工作中，
香氣不是產品的附屬選項，而是整個體驗的核心結構。
我們始終堅持：
先完成香氣設計，再為它選擇最適合被使用的產品形式
香氛產品就此誕生。
香氣設計流程（僅供參考）
狀態與目的
（情緒 / 空間 / 儀式需求）
↓
香氣設計
（氣味結構 × 功能角色）
↓
原物料選擇
（依設計需求配置）
↓
產品載體
（蠟燭 / 擴香 / 噴霧 / 其他）
↓
製作與代工
（依配方執行）
產品只是香氣的載體，香氣才是設計本體。
關於專業分工，我們的看法
在任何成熟的產業裡，
專業本來就來自分工，而不是一個人包辦所有事情。
香氣、原物料、製作、法規、製程、
通路每一個環節，都有其需要長時間累積的專業深度。
因此，我們一直相信：
真正穩定的成果，來自清楚的角色分工，
而不是把所有事情集中在同一個人或單一單位身上。
那「全部都包」一定不專業嗎？
我們想誠實地說：不一定。
在某些情況下，整合式服務確實能帶來效率與便利，
對於特定規模或階段的專案，也可能是合適的選擇。
但我們也必須提醒一個常被忽略的現實
當一個角色同時扮演：
設計者
原物料供應者
製作者
品質判斷者
專業標準的定義者
那麼，界線是否清楚，就變得非常重要。
專業，關鍵不在「包不包」，而在「清不清楚」
我們並不認為「整合」本身有問題，
真正影響專業度的，是這三件事：
是否清楚說明各角色在做什麼
是否能被提問、被討論、被檢視
是否讓合作方知道，哪些選擇是設計需求，哪些是商業考量
如果這些界線沒有被說清楚，
那麼「全包」有時候，就可能同時承載了效率、話語權與利益導向。
這並非對錯問題，而是是否透明的問題。
我們選擇的，是清楚而對等的合作方式
在我們的工作中：
香氣設計，是設計端的責任
原物料，依設計需求選擇與評估
製作與製程，由專業製作端執行
安全與法規，回到可被查證的標準
每一個環節都清楚分工，也清楚對彼此負責。
我們相信，專業不是把所有事情握在手上，
而是知道什麼該自己做，什麼該交給更適合的人。
我們想守住的，是信任
對我們來說，最重要的不是「誰能做最多」，
而是：合作的每一方，都清楚自己為哪一段專業負責。
這樣的關係，才能讓香氣回到設計本身，
也讓每一個選擇，都經得起時間與提問。
總結：
專業不是全包，而是清楚知道自己站在哪一個位置。
我們如何看待原物料與製作
在台灣的香氛與香氣產業中，
近年（特別是 2023–2025）
常出現一些被反覆使用、卻容易被誤解的專業名詞。
其中最常見的，就是 IFRA。
關於 IFRA：不是認證，而是安全指標
我們必須先釐清一個事實：
IFRA 並不是「認證」，而是一套針對香料使用的安全指引與限制標準。
它的功能是：
提供香料在不同產品類型中的安全使用上限
協助降低對人體可能造成的風險
作為國際產業間的安全參考依據
IFRA 本身不對品牌、產品或香料發放認證，也不是品質高低的象徵。
然而在市場實務中，我們經常看到 IFRA 被簡化甚至被誤用為：
專業話術
權威背書
「我們比較專業」的象徵語言
這樣的使用方式，容易混淆安全規範與設計品質之間的界線。
台灣的實際位置：我們遵循的是法規，而非話語權
我們也清楚理解一個現實：
台灣並不在國際香料體系的話語權核心。
因此，在產品製作與上市層面，我們真正必須遵循的，是：
台灣現行的化妝品與相關產品法規
合法、安全、可被檢視的製作標準
與產品型態相符的合規要求
IFRA 對我們而言，是參考安全結構的工具之一，
而不是用來替產品「貼標籤」的價值證明。
我們如何看待「安全」與「品質」
在我們的觀點中：
安全，是底線
設計，是核心
品質，來自是否清楚自己在做什麼
遵循安全指引，是基本責任，但它無法替代以下這些關鍵問題：
這個香氣被設計來做什麼？
為什麼選擇這些原物料？
它們在香氣結構中扮演什麼角色？
是否適合實際的使用情境與載體？
如果這些問題沒有被回答，
那麼即使完全符合安全指標，香氣依然只是被動拼湊的結果。
原物料與製作，在我們的系統中扮演的角色
我們對原物料與製作的看法很清楚：
原物料不是價值標籤，製作流程也不是話術。
在我們的工作中：
原物料是「香氣設計的工具」
製作是「將設計落實為可使用形式的過程」
因此，我們的流程始終是：
先完成香氣設計與結構定義
再依設計需求選擇合適的原物料
在符合台灣法規與安全指引下進行製作
而不是反過來。
我們想避免的，是混淆，而不是規範
我們尊重所有安全規範與專業體系，也理解原物料商在市場上的角色。
但我們選擇清楚劃分：
安全規範 ≠ 品質保證
遵循指引 ≠ 設計完成
專業語言 ≠ 不可被提問
因為我們相信，真正成熟的產業，不需要用模糊語言建立權威。
Q1｜為什麼市場上常說「IFRA 認證」？
這通常來自於簡化或行銷用語的誤用。
在實務上，原物料或配方：
可能「符合 IFRA 使用指引」
但這不等於「被 IFRA 認證」
將 IFRA 當作品質或專業背書，容易混淆安全規範與設計品質之間的界線。
成為自己喜歡的樣字：
在合法與安全的前提下，香氣是否成立，來自設計本身，而不是名詞堆疊。
我們希望透過清楚說明，讓合作夥伴與使用者都能理解——香氣是被設計的，不是被話術包高級原物料，什麼叫高級原物料？定義來源？
Q2｜台灣需要遵循 IFRA 嗎？
在台灣，真正具有法律效力的是：
台灣現行的化妝品與相關產品法規
IFRA 對我們而言，是：
安全設計的參考工具之一
而非法律或品質認證
我們會在符合台灣法規的前提下，
參考 IFRA 等國際安全指引進行風險評估，但不將其作為行銷或價值標籤。
Q3｜符合安全規範，就代表香氣是好的嗎？
不一定。
在我們的觀點中：
安全，是基本責任
設計，才是價值所在
符合安全指引，只能說明「這個配方可以被安全使用」，並不能回答：
為什麼要這樣設計？
這個香氣要完成什麼？
原物料在結構中扮演什麼角色？
Q4｜我們為什麼特別說明這些？
因為我們希望避免：
專業名詞被過度神話
安全規範被誤用為權威話術
創作者與品牌在資訊不對等下，被迫接受不清楚的標準
成熟的專業，應該經得起被問清楚。
給原物料商與製作夥伴的合作前說明（我們如何看待原物料與製作）
我們非常尊重原物料商與製作端的專業，
也理解每個體系在產業中扮演的重要角色。
同時，我們希望在合作前，
先清楚說明我們的工作立場與流程。
香氣設計，是主體工作
香氣設計先於產品製作，
原物料選擇服務於設計目的，
而非反過來。
如何看待原物料
原物料不是價值標籤
也不是用來建立權威的話術
重視的是：
原物料在香氣結構中的功能角色
是否適合實際使用情境與載體
穩定性、安全性與可預期表現
產地、價格或市場印象，
都不是我們單獨用來判斷「好壞」的依據。
關於安全規範與法規
遵循台灣現行相關法規
參考 IFRA 等國際安全指引進行風險評估
確保產品在合法與安全的前提下製作
不將任何安全指標，視為取代設計邏輯的依據。
期待的合作方式
希望建立的是：
設計端與製作端清楚分工
專業能被討論、被理解
原物料與製程選擇有清楚理由
因此，如果合作模式是：
僅能使用既有庫存，無法依設計需求調整
以簡化說法取代專業討論
將安全指引作為品質或設計的唯一判準
那我們可能不會是最適合的合作對象。
成為自己喜歡的樣子：
在合法與安全的前提下，香氣是否成立，來自設計本身，而不是名詞堆疊。
選擇把話說清楚，不是為了對立，而是為了讓合作關係更健康、更對等。
%20%E6%8B%B7%E8%B2%9D.png)
留言